Ventajas de la infusión continua de PipeTazo en sépticos sin shock
Roberts J A, Roberts M S, Robertson TA, Dalley AJ, Lipman J. Piperacilina penetration into tissue of critically ill patients with sepsis-Bolus versus continuous administration? . Crit Care Med 2009 ; 37 : 926-932.
DOI:
https://doi.org/10.30445/rear.v1i4.556Keywords:
bibliografía, críticos, Farmacocinética, piperacilina-tazobactan, reanimación, sepsis, shockAbstract
El tratamiento empírico precoz y adecuado en la sepsis ha demostrado una disminución significativa de la mortalidad. Por tratamiento antibiótico adecuado no sólo se entiende el acierto en la elección de un antibiótico para el que el microorganismo causante del cuadro sea sensible, sino que además consiga penetrar en el tejido del foco de origen de la infección en la cantidad y tiempo suficiente para erradicar al microorganismo y resolver la infección. Los pacientes críticos, y en particular los sépticos tienen, entre otras alteraciones importantes del volumen de distribución, aclaramiento de sustancias e hipoproteinemia que afectan directamente a la farmacocinética y farmacodinamia de los antibióticos que se les administra (1). Piperacilina-tazobactan (PT), al igual que la mayoría de los betalactámicos, es un antibiótico hidrofílico con una farmacodinamia de su efecto destructor bacteriano dependiente del tiempo de permanencia de concentraciones del antibiótico por encima de la CMI. De ahí la hipótesis de que su administración en infusión continua pudiera ser más efectiva en los pacientes con sepsis.
References
2. Joukhadar C , Frosard M , Mayer BX , et al. Impared target site penetration of betalactams may account for therapeutic failure in patients with septic shock . Crit Care Med 2001; 29 : 385-391.
3. Mouton J W. , Vinks AA . Continuous infusion of beta-lactams. Curr Opin Crit Care 2007, 13: 598-606.
4. Pea F. , Viale P . The antimicrobial puzzle : could pharmacokinetic-pharmacodynamyc relations be hepful in addressing the issue of appropriate pneumonia in critically ill patients? Clin Infect Dis. 2006; 42(12): 1764-71.