Revisión sistemática de la i-gelR frente a otras mascarillas laríngeas en el paciente pediátrico
Choi G. J, Kang H, Baek C.W, Jung Y.H, Woo Y.C. and Cha Y. J. A sistematic review and meta-analysis of i-gelR vs laryngeal mask airway in children. Anaesthesia 2014; 69: 1258-1265. PubMed
DOI:
https://doi.org/10.30445/rear.v7i5.171Keywords:
Mascarilla laríngea, i-gel, PediatríaAbstract
Los dispositivos supraglóticos (DSG) son instrumentos utilizados habitualmente en el manejo de vía aérea (VA) pediátrica por su facilidad de uso y escasas complicaciones. Desde la introducción clínica de la mascarilla laríngea (ML) en el manejo de la VA (1) en 1988, numerosos tipos de ML se han desarrollado. Los DSG de segunda generación ofrecen (11):
Mejor sello faríngeo, para ventilar con presiones más elevadas.
Mejor sello esofágico, que disminuye la probabilidad de broncoaspiración.
Tubo de drenaje que se sitúa en el esófago cuando el DSG está bien colocado. Puede ser utilizado para la inserción, confirmación de colocación, facilitar el acceso gástrico, alertar del reflujo y facilitar la salida del contenido gástrico sin pasar por la orofaringe.
Protector de mordida.
En 2010 se introdujo la ML i-gelRpediátrica en cuatro tamaños. Fabricada en un elastómero termoplástico, su diseño es un espejo de las estructuras hipofaríngeas y periglóticas, por lo que se adapta sin necesidad de manguito hinchable para el sellado.
Incorpora un canal gástrico que proporciona protección frente a la aspiración. Su tubo de vía aérea es lo suficientemente ancho para facilitar la introducción de un tubo endotraqueal a su través, y desde 2012 la indicación de uso se amplia para incluir el empleo como conducto de intubación (guiado mediante fibroscopio FBO) pudiendo emplearse como dispositivo de rescate en el manejo de la Vía Aérea Difícil.
References
2.– Fukuhara A, Okutani R, Oda Y. A randomized comparison of the i-gel and the ProSeal laryngeal mask airway in pediatric patients: performance and fiberoptic findings. Journal of Anesthesia 2013; 27: 1““6.
3.– Jagannathan N, Sommers K, Sohn LE, et al. A randomized equivalence trial comparing the i-gel and laryngeal mask air- way Supreme in children. Pediatric Anesthesia 2013; 23: 127““33.
4.– Tokgoz O, Tufek A, Beyaz SG, et al. Comparison of the efficacies of i-gelTM and LMA-ProSealTM for airway management in pediatric patients. Turkish Journal of Medical Sciences 2013; 43: 208““13.
5.– Das B, Mitra S, Jamil SN, Varshney RK. Comparison of three supraglottic devices in anesthetised paralyzed children undergoing elective surgery. Saudi Journal of Anaesthesia 2012; 6:224““8.
6.– Gasteiger L, Brimacombe J, Oswald E, et al. LMA ProSealTM vs i-GelTM in ventilated children: a randomised, crossover study using the size 2 mask. Acta Anaesthesiologica Scandinavica 2012; 56: 1321““4.
7.– Lee JR, Kim MS, Kim JT, et al. A randomised trial comparing the i-gelTM with the LMA ClassicTM in children. Anaesthesia 2012; 67: 606““11.
8.– Mitra S, Das B, Jamil SN. Comparison of size 2.5 i-gel TM with Proseal LMATM in anaesthetised, paralyzed children undergoing elective surgery. North American Journal of Medical Sciences 2012; 4: 453““7.
9.– Goyal R, Shukla RN, Kumar G. Comparison of size 2 i-gel supraglottic airway with LMA-ProSealTM and LMA-ClassicTM in spontaneously breathing children undergoing elective surgery. Pediatric Anesthesia 2012; 22: 355““9.
10.– Theiler LG, Kleine-Brueggeney M, Luepold B, et al. Performance of the pediatric-sized i-gel compared with the Ambu AuraOnce laryngeal mask in anesthetized and ventilated children. Anesthesiology 2011; 115: 102““10.
11.-Janakiraman C, Chethan DB, Wilkes AR, Stacey MR, Goodwin N. A randomised crossover trial comparing the i-gel supraglottic airway and classic laryngeal mask airway. Anaesthesia 2009;64: 674-678.
Revista Electrónica AnestesiaR by 